BibTex RIS Cite

KURUMSAL SOSYAL SORUMLULUK UYGULAMALARINDA PAYDAŞ OLARAK KADIN: TÜRKİYE VE AMERİKA’NIN EN DEĞERLİ 100 MARKASI ÜZERİNE KARŞILAŞTIRMALI BİR ARAŞTIRMA

Year 2016, Volume: 11 Issue: 2, 133 - 149, 11.04.2016

ZÜLFİYE Acar Şentürk ZÜHAL Fidan

Abstract

Kurumsal Sosyal Sorumluluk (KSS) kuruluşlarla paydaşları arasında yapılmış bir niyet sözleşmesi gibidir. Kuruluşların paydaşlarıyla olan ilişkilerinin belirleyicilerinden olan sosyal sorumluluk faaliyetleri paydaşların ihtiyaç ve isteklerine göre belirlenip uygulanmaktadır. Paydaş olarak     kadınların sorunlarının başında işsizlik, eşitsizlik, eğitimsizlik gelmektedir. Bu çalışmada Türkiye ve Amerika’nın en değerli 100 markasının web sayfalarındaki sosyal sorumluluk çalışmaları karşılaştırılmış ve sosyal sorumluluk çalışmalarında kadınlar için neler yapıldığı incelenmiştir. Amerikan markalarının çalışmaları daha çok girişimcilik alanında olurken; bunu sağlık alanındaki destekler izlemektedir. Türk markalarında sağlık ve spor yanında diğer alanlarda da az da olsa destek verilmektedir. Ayrıca Türk ve Amerikan markalarının bu alandaki sektörel dağılımında bankacılık ve telekomünikasyonun önde geldiği, hava yolu ve sigorta şirketlerinin ise son sıralarda yer aldığı sonucuna ulaşılmıştır.

Keywords

Kurumsal Sosyal Sorumluluk Sosyal Sorumluluk Kadın Paydaş Web Sayfası Brand Finance 2015

References

  • • Abraham, D.T., (2013). Csr and Empowerment of Women: The Way Forward, AIMA Journal of Management & Research, February 2013, Volume:7, Issue:1-4, ss:1-14.
  • • Aguinis, H. and Glavas, A., (2012). What We Know and Don’t Know About Corporate Social Responsibility: A Reviewand Research Agenda, Journal of Management, Volume:38, Issue:4, ss:932-968.
  • • Asongu, J.J., (2007). The History of Corporate Social Responsibility, Journal of Business and Public Policy, Volume:1, Issue:2, ss:1–18.
  • • Bolton, S.C., Chung-hee, K.R., and O’Gorman, K.D., (2011). Corporate Social Responsibility as a Dynamic Internal Organizational Process: A Case Study, Journal of Business Ethics, Volume:101, ss:61–74.
  • • Boone, L.E. and Kurtz, D.L., (1992). Management, New York: McGraw-HillBoone and Kurtz.
  • • Cadbury, A., (2006). Corporate social responsibility, 21st Century Society, Volume:1, Issue:1, ss:5–21.
  • • Carroll, A., (1991). Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders, Business Horizons, Volume:34, Issue:4, ss:39-48.
  • • Carroll, A.B. and Shabana, M.K., (2010). The Business Case for Corporate Social Responsibility: A Review of Concepts ,Research and Practice, International Journal of Management Reviews, ss:85-105.
  • • Clark, J. and Gibson, S.M.,(1999). The use of corporate disclosures in management of reputation and legitimacy: a cross sectorel analysis of UK top 100 companies, Business Ethics: A European Review, Volume:8, Number:1, ss:5-13.
  • • Evuleocha, S.U., (2005). Managing Indigenous Relations: Corporate Social Responsibility in a New Age of Activism, Corporate Communications: An International Journal, Volume:10, Number:4, ss:328-340.
  • • Goodjik, R., (2003). Partnership at corporate level: The meaning of the stakeholder model, Journal of Chance Management, Volume:3, Number:3, ss:225-241.
  • • Gökçe, O., (2001). İçerik Çözümlemesi; Teori-Metod-Uygulama, Konya: Sel-Ün Yayınları.
  • • Grosser, K. ve Moon, J., (2004). Gender Mainstreaming and Corporate Social Responsibility: Reporting Workplace Issues Research Paper Series International Centre for Corporate Social Responsibility. Ed. Dirk Matten, International Centre for Corporate Social Responsibility Nottingham University Business School Nottingham University. Number:27,ICCSR Research Paper Series, ss:1-39.
  • • Grosser, K., (2009). Corporate social responsibility and gender equality: women asstakeholders and the European Union sustainability strategy, Business Ethics: A European Review, Volume:18, Number:3, ss:290-307.
  • • Jonker, J. ve David, F., (2002). Stakeholder Excellence? Framing The Evolution and Complexity of a Stakeholder Perspective of the Firm, Corp. Soc. Responsib. Environ. Mgmt 9, ss:187–195.
  • • Kalender, A. ve Bakan, Ö., (2006). Kurumsal Sorumluluğun Web Sayfalarındaki Görünümü: Sanayii Kuruluşlarının Web Sayfaları Üzerine Bir İnceleme, Yeni İletişim Ortamları ve Etkileşim Uluslararası Konferansı, 1-3 Kasım 2006, ss:560-568.
  • • Kaur, P., (2013). Corporate Social Responsibility and Gender in Workplace, International Journal of Humanities and Social Science Invention, Volume:2, Issue:11, November:2013, ss:36-40.
  • • Kotler, P. ve Lee, N., (2006). Kurumsal Sosyal Sorumluluk, Çev: Sibel Kaçamak, İstanbul: Mediacat Yayınları.
  • • Marrevijk, V.M., (2003). Concept and Definations of CSR and Corporate Sustainability: Between Agency and Communion, Journal of Business Ethics, Volume:44, Issue:2-3, ss:95-105.
  • • Min-Dong, P.L., (2008). A review of the theories of corporate social responsibility: Its evolutionary path and the road ahead. International Journal of Management Reviews, ss:53-73.
  • • Mohr, L. and Webb, A.D.J., (2005). The Effects of Corporate Social Responsibility and Price on Consumer Responses, The Journal of Consumer Affairs, Vol:39, No:1, ss:121-147.
  • • Özmutaf, N M., Çelikkol, H. ve Çelikkol M.M., (2009). Yönetici Bakışıyla Sosyal Sorumluluk Aktivitelerinde Konunun Belirlenmesi ve İşletme İmajı: Ampirik Bir Yaklaşım, Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Volume:24, Issue:3, ss:233-244.
  • • Pedersen, E.R., (2006). Making Corporate Social Responsibility (CSR) Operable: How Companies TranslateStakeholder Dialogue into Practice, Business and Society Review, Volume:111, Issue:2, ss:137–163.
  • • Soares, R., Marquis, C., and Lee, M., (2001). Gender and Corporate Social Responsibility: It’s a Matter of Sustainability, Catalayst, 1-4.
  • • Tarhan, A., (2011). Kurumsal Çevre Sorumluluğu: Sanayi Kuruluşlarının Web Sayfaları Üzerine Bir Değerlendirme, NWSA, Volume:6, Issue:3, ss:539-558.
  • • Valor, C., (2005). Corporate Social Responsibility and Corporate Citizenship: Towards Corporate Accountability, Business and Society Review, Volume:110, Issue:2, ss:191–212.
  • • Welford, R., (2005). Domestic violence and CSR, http://www.csr-asia.com/. (Erişim tarihi: 20 Ocak 2016).
  • • Verdeyen, V. and Put, J.B.V., (2004). A social stakeholder model, Int J Soc Welfare, Volume:13, ss:325–331.
  • • Wesely, M., (2015). Gender Equity and Corporate Sustainability, http://ssir.org (Erişim tarihi: 20 Ocak 2016).
  • • Wilke, R., Raisene, A.G., and Simanaviciene, Z., (2014). Gender and corporate social responsibility: ‘big wins’ for business and society? Procedia-Social and Behavioral Sciences, 156, ss:198–202.
  • • http://www.unece.org/ (Erişim Tarihi: 18 Ocak 2016).
  • • http://www.isoe.de/ftp/RARE_Flyer_Gender.pdf (Erişim Tarihi: 19 Ocak 2016).
  • • http://www.businessdictionary.com (Erişim Tarihi: 21 Ocak 2016).
  • • http://trade.ec.europa.eu (Erişim Tarihi: 18 Ocak 2016).
  • • http://www.coca-colacompany.com (Erişim Tarihi: 19 Ocak 2016).

Year 2016, Volume: 11 Issue: 2, 133 - 149, 11.04.2016

ZÜLFİYE Acar Şentürk ZÜHAL Fidan

Abstract

References

  • • Abraham, D.T., (2013). Csr and Empowerment of Women: The Way Forward, AIMA Journal of Management & Research, February 2013, Volume:7, Issue:1-4, ss:1-14.
  • • Aguinis, H. and Glavas, A., (2012). What We Know and Don’t Know About Corporate Social Responsibility: A Reviewand Research Agenda, Journal of Management, Volume:38, Issue:4, ss:932-968.
  • • Asongu, J.J., (2007). The History of Corporate Social Responsibility, Journal of Business and Public Policy, Volume:1, Issue:2, ss:1–18.
  • • Bolton, S.C., Chung-hee, K.R., and O’Gorman, K.D., (2011). Corporate Social Responsibility as a Dynamic Internal Organizational Process: A Case Study, Journal of Business Ethics, Volume:101, ss:61–74.
  • • Boone, L.E. and Kurtz, D.L., (1992). Management, New York: McGraw-HillBoone and Kurtz.
  • • Cadbury, A., (2006). Corporate social responsibility, 21st Century Society, Volume:1, Issue:1, ss:5–21.
  • • Carroll, A., (1991). Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders, Business Horizons, Volume:34, Issue:4, ss:39-48.
  • • Carroll, A.B. and Shabana, M.K., (2010). The Business Case for Corporate Social Responsibility: A Review of Concepts ,Research and Practice, International Journal of Management Reviews, ss:85-105.
  • • Clark, J. and Gibson, S.M.,(1999). The use of corporate disclosures in management of reputation and legitimacy: a cross sectorel analysis of UK top 100 companies, Business Ethics: A European Review, Volume:8, Number:1, ss:5-13.
  • • Evuleocha, S.U., (2005). Managing Indigenous Relations: Corporate Social Responsibility in a New Age of Activism, Corporate Communications: An International Journal, Volume:10, Number:4, ss:328-340.
  • • Goodjik, R., (2003). Partnership at corporate level: The meaning of the stakeholder model, Journal of Chance Management, Volume:3, Number:3, ss:225-241.
  • • Gökçe, O., (2001). İçerik Çözümlemesi; Teori-Metod-Uygulama, Konya: Sel-Ün Yayınları.
  • • Grosser, K. ve Moon, J., (2004). Gender Mainstreaming and Corporate Social Responsibility: Reporting Workplace Issues Research Paper Series International Centre for Corporate Social Responsibility. Ed. Dirk Matten, International Centre for Corporate Social Responsibility Nottingham University Business School Nottingham University. Number:27,ICCSR Research Paper Series, ss:1-39.
  • • Grosser, K., (2009). Corporate social responsibility and gender equality: women asstakeholders and the European Union sustainability strategy, Business Ethics: A European Review, Volume:18, Number:3, ss:290-307.
  • • Jonker, J. ve David, F., (2002). Stakeholder Excellence? Framing The Evolution and Complexity of a Stakeholder Perspective of the Firm, Corp. Soc. Responsib. Environ. Mgmt 9, ss:187–195.
  • • Kalender, A. ve Bakan, Ö., (2006). Kurumsal Sorumluluğun Web Sayfalarındaki Görünümü: Sanayii Kuruluşlarının Web Sayfaları Üzerine Bir İnceleme, Yeni İletişim Ortamları ve Etkileşim Uluslararası Konferansı, 1-3 Kasım 2006, ss:560-568.
  • • Kaur, P., (2013). Corporate Social Responsibility and Gender in Workplace, International Journal of Humanities and Social Science Invention, Volume:2, Issue:11, November:2013, ss:36-40.
  • • Kotler, P. ve Lee, N., (2006). Kurumsal Sosyal Sorumluluk, Çev: Sibel Kaçamak, İstanbul: Mediacat Yayınları.
  • • Marrevijk, V.M., (2003). Concept and Definations of CSR and Corporate Sustainability: Between Agency and Communion, Journal of Business Ethics, Volume:44, Issue:2-3, ss:95-105.
  • • Min-Dong, P.L., (2008). A review of the theories of corporate social responsibility: Its evolutionary path and the road ahead. International Journal of Management Reviews, ss:53-73.
  • • Mohr, L. and Webb, A.D.J., (2005). The Effects of Corporate Social Responsibility and Price on Consumer Responses, The Journal of Consumer Affairs, Vol:39, No:1, ss:121-147.
  • • Özmutaf, N M., Çelikkol, H. ve Çelikkol M.M., (2009). Yönetici Bakışıyla Sosyal Sorumluluk Aktivitelerinde Konunun Belirlenmesi ve İşletme İmajı: Ampirik Bir Yaklaşım, Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Volume:24, Issue:3, ss:233-244.
  • • Pedersen, E.R., (2006). Making Corporate Social Responsibility (CSR) Operable: How Companies TranslateStakeholder Dialogue into Practice, Business and Society Review, Volume:111, Issue:2, ss:137–163.
  • • Soares, R., Marquis, C., and Lee, M., (2001). Gender and Corporate Social Responsibility: It’s a Matter of Sustainability, Catalayst, 1-4.
  • • Tarhan, A., (2011). Kurumsal Çevre Sorumluluğu: Sanayi Kuruluşlarının Web Sayfaları Üzerine Bir Değerlendirme, NWSA, Volume:6, Issue:3, ss:539-558.
  • • Valor, C., (2005). Corporate Social Responsibility and Corporate Citizenship: Towards Corporate Accountability, Business and Society Review, Volume:110, Issue:2, ss:191–212.
  • • Welford, R., (2005). Domestic violence and CSR, http://www.csr-asia.com/. (Erişim tarihi: 20 Ocak 2016).
  • • Verdeyen, V. and Put, J.B.V., (2004). A social stakeholder model, Int J Soc Welfare, Volume:13, ss:325–331.
  • • Wesely, M., (2015). Gender Equity and Corporate Sustainability, http://ssir.org (Erişim tarihi: 20 Ocak 2016).
  • • Wilke, R., Raisene, A.G., and Simanaviciene, Z., (2014). Gender and corporate social responsibility: ‘big wins’ for business and society? Procedia-Social and Behavioral Sciences, 156, ss:198–202.
  • • http://www.unece.org/ (Erişim Tarihi: 18 Ocak 2016).
  • • http://www.isoe.de/ftp/RARE_Flyer_Gender.pdf (Erişim Tarihi: 19 Ocak 2016).
  • • http://www.businessdictionary.com (Erişim Tarihi: 21 Ocak 2016).
  • • http://trade.ec.europa.eu (Erişim Tarihi: 18 Ocak 2016).
  • • http://www.coca-colacompany.com (Erişim Tarihi: 19 Ocak 2016).
There are 35 citations in total.

Details

Primary Language Turkish
Journal Section Economy
Authors

ZÜLFİYE Acar Şentürk

ZÜHAL Fidan

Publication Date April 11, 2016
Published in Issue Year 2016 Volume: 11 Issue: 2

Cite

APA Acar Şentürk, Z., & Fidan, Z. (2016). KURUMSAL SOSYAL SORUMLULUK UYGULAMALARINDA PAYDAŞ OLARAK KADIN: TÜRKİYE VE AMERİKA’NIN EN DEĞERLİ 100 MARKASI ÜZERİNE KARŞILAŞTIRMALI BİR ARAŞTIRMA. Social Sciences, 11(2), 133-149.
AMA Acar Şentürk Z, Fidan Z. KURUMSAL SOSYAL SORUMLULUK UYGULAMALARINDA PAYDAŞ OLARAK KADIN: TÜRKİYE VE AMERİKA’NIN EN DEĞERLİ 100 MARKASI ÜZERİNE KARŞILAŞTIRMALI BİR ARAŞTIRMA. Social Sciences. April 2016;11(2):133-149.
Chicago Acar Şentürk, ZÜLFİYE, and ZÜHAL Fidan. “KURUMSAL SOSYAL SORUMLULUK UYGULAMALARINDA PAYDAŞ OLARAK KADIN: TÜRKİYE VE AMERİKA’NIN EN DEĞERLİ 100 MARKASI ÜZERİNE KARŞILAŞTIRMALI BİR ARAŞTIRMA”. Social Sciences 11, no. 2 (April 2016): 133-49.
EndNote Acar Şentürk Z, Fidan Z (April 1, 2016) KURUMSAL SOSYAL SORUMLULUK UYGULAMALARINDA PAYDAŞ OLARAK KADIN: TÜRKİYE VE AMERİKA’NIN EN DEĞERLİ 100 MARKASI ÜZERİNE KARŞILAŞTIRMALI BİR ARAŞTIRMA. Social Sciences 11 2 133–149.
IEEE Z. Acar Şentürk and Z. Fidan, “KURUMSAL SOSYAL SORUMLULUK UYGULAMALARINDA PAYDAŞ OLARAK KADIN: TÜRKİYE VE AMERİKA’NIN EN DEĞERLİ 100 MARKASI ÜZERİNE KARŞILAŞTIRMALI BİR ARAŞTIRMA”, Social Sciences, vol. 11, no. 2, pp. 133–149, 2016.
ISNAD Acar Şentürk, ZÜLFİYE - Fidan, ZÜHAL. “KURUMSAL SOSYAL SORUMLULUK UYGULAMALARINDA PAYDAŞ OLARAK KADIN: TÜRKİYE VE AMERİKA’NIN EN DEĞERLİ 100 MARKASI ÜZERİNE KARŞILAŞTIRMALI BİR ARAŞTIRMA”. Social Sciences 11/2 (April 2016), 133-149.
JAMA Acar Şentürk Z, Fidan Z. KURUMSAL SOSYAL SORUMLULUK UYGULAMALARINDA PAYDAŞ OLARAK KADIN: TÜRKİYE VE AMERİKA’NIN EN DEĞERLİ 100 MARKASI ÜZERİNE KARŞILAŞTIRMALI BİR ARAŞTIRMA. Social Sciences. 2016;11:133–149.
MLA Acar Şentürk, ZÜLFİYE and ZÜHAL Fidan. “KURUMSAL SOSYAL SORUMLULUK UYGULAMALARINDA PAYDAŞ OLARAK KADIN: TÜRKİYE VE AMERİKA’NIN EN DEĞERLİ 100 MARKASI ÜZERİNE KARŞILAŞTIRMALI BİR ARAŞTIRMA”. Social Sciences, vol. 11, no. 2, 2016, pp. 133-49.
Vancouver Acar Şentürk Z, Fidan Z. KURUMSAL SOSYAL SORUMLULUK UYGULAMALARINDA PAYDAŞ OLARAK KADIN: TÜRKİYE VE AMERİKA’NIN EN DEĞERLİ 100 MARKASI ÜZERİNE KARŞILAŞTIRMALI BİR ARAŞTIRMA. Social Sciences. 2016;11(2):133-49.